Piojo de mar en salmonicultura: qué tecnologías de control tienen evidencia real y cuáles no

Por qué la especie importa

Caligus rogercresseyi, la especie de piojo de mar que afecta a la salmonicultura chilena, no es la misma especie que domina el Atlántico Norte. Tiene una biología distinta y afecta también a peces silvestres nativos de la zona. Todas las tecnologías que se revisan a continuación fueron desarrolladas y probadas casi exclusivamente en centros de cultivo noruegos, sobre L. salmonis (y en un caso, Caligus elongatus, otra especie distinta a la chilena). Esto no significa que estas tecnologías no puedan funcionar en Chile, pero sí significa que, en rigor, no se sabe si funcionan aquí, porque nadie lo ha probado y publicado todavía.

El panorama actual: control químico en rotación

Hoy, el control de Caligus en los centros de cultivo chilenos depende fundamentalmente de antiparasitarios. Existen cinco productos autorizados para baño de inmersión (deltametrina, cipermetrina, azametifós, hexaflumurón y peróxido de hidrógeno) y tres más autorizados vía alimento (benzoato de emamectina, diflubenzurón y lufenurón), aplicados en rotación según la normativa sanitaria de SERNAPESCA. A esto se suma Lyptus Plus, un aditivo de baño elaborado a partir de extractos vegetales que, por clasificarse como “no farmacológico”, puede usarse fuera de las ventanas de tratamiento que SERNAPESCA define para los antiparasitarios convencionales. Según el último monitoreo de resistencia del Instituto de Fomento Pesquero (2024-2025), Lyptus Plus mostró una efectividad de 100% a su dosis terapéutica (mató al 93,3% de los piojos evaluados en el bioensayo), muy por encima del azametifós, que en el mismo estudio mostró una susceptibilidad de solo 66,7%, señal clara de resistencia avanzada a ese producto. El tratamiento con peróxido de hidrógeno, uno de los más usados, se aplica encerrando la jaula con una lona durante el baño, un método considerablemente menos estresante para el pez que el bombeo a una embarcación especializada (wellboat) que se usa en otros países para tratamientos no farmacológicos.

Es un sistema que funciona, pero que depende de que esos principios activos sigan siendo efectivos. La resistencia de C. rogercresseyi a distintos antiparasitarios ya ha sido documentada en la literatura chilena en más de una ocasión, y es precisamente ese riesgo el que hace valiosas a las tecnologías no químicas revisadas en este artículo: no para reemplazar el control actual de un día para otro, sino como herramientas complementarias que podrían reducir la dependencia de la rotación química, si se confirma que funcionan sobre la especie local.

Lo que tiene evidencia sólida y consistente: barreras físicas

De todas las tecnologías revisadas, las lonas (“skirts”) y jaulas tipo esnórquel son las que cuentan con la evidencia más robusta y replicada. Ambas se basan en el mismo principio: las larvas de piojo se concentran en las capas superficiales del agua, así que mantener al salmón más profundo, o bloquear el paso de larvas en los primeros metros, reduce el contacto.

• Un estudio comercial a gran escala con jaulas tipo esnórquel, replicado durante un ciclo productivo completo de 12 meses, encontró una reducción de 75% en el asentamiento de piojo nuevo, con impacto mínimo sobre el crecimiento y bienestar del salmón (Geitung et al., 2019, Aquaculture).
• Un estudio independiente sobre lonas encontró reducciones superiores al 80% en la infestación, también sin afectar negativamente el bienestar (estudio publicado en Aquaculture, 2018).
• Una revisión que sintetizó múltiples estudios de barreras físicas reportó una mediana ponderada de 76% de reducción en la densidad de infestación, llegando hasta 100% en jaulas completamente cerradas (Barrett, Oppedal, Robinson y Dempster, revisión en Reviews in Aquaculture).

Es tecnología relativamente simple, de bajo costo comparado con las alternativas electrónicas, y validada por múltiples grupos de investigación independientes entre sí, no solo por la empresa que la vende. Es, con la evidencia disponible, la categoría más sólida de las revisadas. Pero tiene un problema real que rara vez se menciona junto con su eficacia: el efecto sobre la oxigenación del agua dentro de la jaula.

El costo oculto de las lonas: oxígeno y renovación de agua

Un estudio que midió directamente el flujo de corriente y el oxígeno disuelto dentro de una jaula comercial, con y sin lona instalada, encontró que desplegar la lona reduce la velocidad de la corriente en el centro de la jaula, y que el nivel de oxígeno disuelto mejoró en un plazo de 30 minutos apenas se retiró la lona. Es decir: la barrera que bloquea el paso de larvas de piojo también bloquea, en alguna medida, la renovación normal de agua dentro de la jaula.

Hay además un antecedente chileno concreto y preocupante: durante la floración de algas nocivas que afectó al sur de Chile en 2016 (uno de los eventos de este tipo más grandes y dañinos registrados en la industria salmonicultora a nivel mundial), se probó el uso de lonas perimetrales combinadas con sistemas de oxigenación como método de contención. El resultado, documentado en la literatura científica sobre ese evento, fue que la estrategia no logró controlar el impacto de la floración, y se advierte explícitamente que usar lonas sin un sistema de aireación complementario puede derivar en niveles bajos de oxígeno dentro de la jaula.

Las jaulas tipo esnórquel funcionan distinto y, por diseño, tienen menos impacto sobre la circulación general de agua: en vez de bloquear todo el perímetro de la jaula, usan un techo de red que mantiene al salmón más profundo y lo obliga a subir solo a través de un tubo angosto para respirar. El resto del volumen de la jaula sigue con flujo de agua relativamente normal. Es consistente con lo que se observa en la práctica: el mecanismo de esnórquel no requiere restringir la circulación de toda la jaula para funcionar, mientras que la lona sí, por diseño.

Esto no invalida a las lonas como herramienta, pero sí significa que su uso no puede evaluarse solo por la reducción de piojo que logran: en instalaciones con baja renovación natural de agua, alta densidad de cultivo, o riesgo de floraciones algales (una condición muy presente en el sur de Chile), instalar una lona sin sistema de aireación complementario puede generar un problema de bienestar distinto, potencialmente más grave, al que se buscaba resolver.

Resultados mixtos: donde la evidencia se contradice a sí misma

Láseres submarinos (Stingray y similares). Acá está el ejemplo más claro de por qué hay que revisar la evidencia con cuidado antes de confiar en el marketing de una tecnología. Un ensayo comercial replicado, publicado en una revista científica con revisión por pares, no encontró diferencia significativa en la densidad de piojo entre jaulas con láser y jaulas sin láser tras 54 días de operación (Bui, Geitung, Oppedal y Barrett, 2020, Preventive Veterinary Medicine). Los mismos autores señalan, como advertencia general para el rubro, que estas tecnologías suelen comercializarse rápido y sin validación rigurosa previa. La empresa fabricante cuestionó la metodología del estudio, alegando que el tipo de jaula usado no era representativo de una instalación comercial típica. Más recientemente (2025), un estudio en colaboración con la Universidad de Bergen, financiado por la propia empresa, reportó una reducción significativa en la necesidad de tratamientos reactivos en sitios que usan láser. Con evidencia contradictoria entre un estudio independiente negativo y un estudio más reciente con conflicto de interés declarado positivo, lo honesto es decir que el caso todavía no está resuelto.

AcuLice (sonido de baja frecuencia). Funciona emitiendo, desde proyectores submarinos, un patrón de sonido de baja frecuencia que altera el sistema nervioso del piojo en todas sus etapas de vida, haciendo que deje de alimentarse y termine desprendiéndose del salmón. Hay dos generaciones de evidencia. La primera, publicada en una revista científica con revisión por pares (nueve centros en Noruega, 43 semanas), midió una reducción de aproximadamente 50% en la carga de hembras adultas, sin efectos negativos de bienestar en salmón ni en peces limpiadores. La segunda, un informe técnico más reciente financiado por un fondo de investigación de la industria pesquera noruega, evaluó el sistema en condiciones comerciales y reportó reducciones de 66% y 77% según el sitio, con un promedio de 63,3%. Ese mismo informe estimó un ahorro potencial cercano a los 2,6 millones de dólares por ciclo productivo en un centro de seis jaulas, repartido entre menor gasto en antiparasitarios, menor pérdida de producción por interrupción de alimentación, y menor mortalidad, frente a un costo operativo del sistema de aproximadamente 275.000 dólares al año. Vale la pena distinguir el origen de cada cifra: el primer estudio es una publicación académica independiente; el segundo es un informe técnico financiado por la industria, no revisado por pares. Ambos apuntan en la misma dirección (el sistema funciona y no perjudica el bienestar), pero toda la evidencia sigue siendo noruega, sobre L. salmonis o C. elongatus, nunca sobre la especie chilena.

iFarm (escaneo individual por visión computacional). Usa un techo de red que mantiene a los salmones más profundo de lo habitual; para respirar, cada pez debe pasar por una cámara-sensor que lo fotografía y lo identifica individualmente por el patrón de su piel, registrando su peso, carga de piojo y estado de salud en una ficha acumulada. Cermaq, su desarrollador, reportó una reducción de 50% en la necesidad de despiojado en las jaulas equipadas con el sistema. Es un resultado prometedor, pero proviene de un solo proyecto piloto en Noruega, con una inversión de capital muy alta, y sin evidencia de replicación independiente ni de despliegue en Chile pese a que Cermaq también opera en el país.

Tidal Lice Control (Alphabet/Google X). El módulo de monitoreo de Tidal ya está operando comercialmente en cientos de jaulas, principalmente en asociación con Mowi en Noruega. Pero el módulo específico de neutralización activa de piojo todavía está en fase de pruebas de laboratorio y campo, con lanzamiento comercial recién anunciado para 2026. No existe todavía evidencia científica publicada sobre su eficacia real; es, a la fecha, una promesa tecnológica sin datos públicos que la respalden.

La oportunidad para Chile

Ninguna de estas tecnologías, ni las que funcionan bien (esnórquel, con las salvedades vistas para las lonas) ni las de resultado incierto (láser, acústica, IA), tiene una sola publicación que confirme su desempeño sobre Caligus rogercresseyi en las condiciones oceanográficas del sur de Chile. Esto no es una crítica a la tecnología, es una oportunidad de investigación real y con valor comercial concreto: la empresa o el equipo técnico que primero genere evidencia local sólida sobre cuál de estas herramientas funciona (o no) contra el piojo chileno, y bajo qué condiciones de oxigenación es seguro usarlas, tendría una ventaja de conocimiento que hoy nadie tiene documentada públicamente. Chile ya cuenta con capacidad científica propia para producir este tipo de evidencia; lo que falta no es capacidad técnica, sino priorización de investigación aplicada en esta área específica.

Conclusión

La evidencia internacional sobre control de piojo de mar es más heterogénea de lo que suele transmitirse: hay tecnologías con respaldo sólido y replicado (barreras físicas, con la salvedad del efecto sobre la oxigenación), tecnologías con evidencia contradictoria entre estudios independientes y estudios con conflicto de interés (láseres), y tecnologías prometedoras pero todavía con evidencia limitada a un puñado de sitios piloto (acústica, escaneo individual por IA). Sobre todas ellas pesa la misma limitación: ninguna se ha probado y publicado sobre la especie de piojo de mar que efectivamente afecta a la salmonicultura chilena, que hoy depende de un número acotado de antiparasitarios químicos en rotación. Sería valioso, tanto científica como comercialmente, generar esa evidencia local.

Puntos clave:

• El control de Caligus en Chile depende hoy de 8 antiparasitarios autorizados en rotación (baño e inalimento), aplicados con lona en vez de wellboat, con riesgo de resistencia a largo plazo.
• Barreras físicas: evidencia sólida y replicada, 75-80%+ de reducción de infestación, sin impacto negativo directo en crecimiento o bienestar general.
• Pero las lonas perimetrales reducen la circulación de agua y el oxígeno disuelto dentro de la jaula; en el sur de Chile ya existe un antecedente de esta estrategia fallando durante la floración de algas nocivas de 2016. Esnórquel tiene menor impacto sobre la circulación por diseño.
• Láseres submarinos: evidencia contradictoria; un ensayo independiente no encontró efecto, un estudio posterior con conflicto de interés sí reportó beneficio.
• AcuLice: 50% de reducción en el estudio académico original, 63-77% en el informe más reciente financiado por la industria; iFarm: 50% menos necesidad de despiojado en un piloto único en Noruega. Ambas con inversión de capital considerable.
• Tidal Lice Control: sin datos públicos de eficacia todavía, tecnología en fase de prueba.
• Ninguna tecnología revisada tiene validación publicada sobre Caligus rogercresseyi; toda la evidencia proviene de Lepeophtheirus salmonis o Caligus elongatus en Noruega.

Referencias

1. Barrett LT, Oppedal F, Robinson N, Dempster T. Prevention not cure: a review of methods to avoid sea lice infestations in salmon aquaculture. Rev Aquac. 2020.
2. Geitung L, Oppedal F, Stien LH, Dempster T, Karlsbakk E, Nola V, Wright DW. Snorkel sea-cage technology decreases salmon louse infestation by 75% in a full-cycle commercial test. Aquaculture. 2019.
3. Grøntvedt RN, Kristoffersen AB, et al. Skirts on salmon production cages reduced salmon lice infestations without affecting fish welfare. Aquaculture. 2018;490:281-287.
4. Bui S, Geitung L, Oppedal F, Barrett LT. Salmon lice survive the straight shooter: A commercial scale sea cage trial of laser delousing. Prev Vet Med. 2020;181:105063. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2020.105063
5. Balseiro P, et al. Acoustic Delicing of Atlantic Salmon (Salmo salar): Fish Welfare and Salmon Lice (Lepeophtheirus salmonis) Dynamics. J Mar Sci Eng. 2022;10(8):1004. https://doi.org/10.3390/jmse10081004
6. Follow-Up Study on Acoustic De-Licing of Atlantic Salmon: Lepeophtheirus salmonis and Caligus elongatus Dynamics over Four Consecutive Production Cycles. J Mar Sci Eng. 2025;13(1):104.
7. Akvaplan-niva. Informe final proyecto AcuLice II, financiado por el Fondo Noruego de Investigación Pesquera y Acuícola (FHF). 2025.
8. Cermaq / BioSort. Early results from Cermaq’s iFarm sees sea lice levels reduced by 50 percent. Reporte técnico de la industria, 2024.
9. Current flow and dissolved oxygen in a full-scale stocked fish-cage with and without lice shielding skirts. Appl Ocean Res. 2021;108:102509. https://doi.org/10.1016/j.apor.2020.102509
10. Disentangling the environmental processes responsible for the world’s largest farmed fish-killing harmful algal bloom: Chile, 2016. Estudio sobre el evento de floración algal nociva en el sur de Chile, 2016.
11. Instituto de Fomento Pesquero (IFOP) / Subsecretaría de Pesca y Acuicultura (SUBPESCA). Estado del arte de los métodos de tratamiento no farmacológicos para la Caligidosis, evaluación de sus ventajas y desventajas y sus posibles aplicaciones en Chile. Informe final.
12. Evaluación del uso de antiparasitarios para combatir al piojo de mar Caligus rogercresseyi en el cultivo de salmónidos en Chile. Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), datos 2011-2019.
13. Instituto de Fomento Pesquero (IFOP). Determinación y monitoreo de la resistencia de Caligus rogercresseyi a antiparasitarios aplicados en la salmonicultura nacional, resultados 2024-2025.

¿Qué significa esto en terreno?

• Priorizar barreras físicas como primera línea de prevención, pero no de forma genérica: esnórquel tiene menor riesgo de afectar la oxigenación que las lonas perimetrales, que sí requieren evaluar la circulación de agua del sitio y, en muchos casos, sistemas de aireación complementarios.
• No instalar lonas sin evaluar antes la renovación natural de agua del sitio, especialmente en zonas con riesgo conocido de floraciones algales, dado el antecedente del evento de 2016 en el sur de Chile.
• Ser escéptico ante afirmaciones de eficacia de tecnologías electrónicas o de IA sin estudios independientes que las respalden, especialmente cuando la única evidencia disponible proviene de la empresa que vende el producto, y distinguir entre publicación revisada por pares e informe técnico financiado por la industria.
• Evaluar oportunidades de investigación aplicada local, en alianza con universidades o SERNAPESCA, para generar la primera evidencia publicada sobre estas tecnologías en C. rogercresseyi y su potencial para reducir la dependencia de la rotación química actual.