Azametifos y deltametrina contra el Caligus: el costo que paga el chorito

Detalles adicionales del estudio

Estudio	Especie y etapa	Exposición	Resultado principal
Montory et al. 2026, Mar Environ Res	Mytilus chilensis, juveniles	Azametifos 15 y 100 µg/L y deltametrina 1 y 2 µg/L, solos y combinados; 1 h al día por 7 días y 7 días de descanso, durante 7 semanas	Menor tasa de filtración, depresión metabólica y menor crecimiento de la concha; sin cambio en la masa de tejido
Montory et al. 2023, Mar Environ Res	Ostrea chilensis, adultos	Azametifos 0, 15 y 100 µg/L a 12 y 15 °C	Peor desempeño fisiológico por la interacción entre temperatura y pesticida; sobrevivencia de 91% y 79% a los 60 días
Montory et al. 2024, Antioxidants	Ostrea chilensis, adultos	Azametifos 15 y 100 µg/L, 1 h al día por 7 días, a 12 y 15 °C	Aumento del daño oxidativo en branquias y gónadas, más ligado al tiempo de exposición que a la temperatura
Gebauer et al. 2017, Chemosphere	Metacarcinus edwardsii, larvas	Cipermetrina, deltametrina, azametifos y peróxido de hidrógeno	Mortalidad total con piretroides a concentraciones 20 a 100 veces menores que las de tratamiento
Núñez-Acuña et al. 2022, Mar Genomics	Choromytilus chorus, larvas trocófora y D	Azametifos y deltametrina	Cambios en genes del desarrollo larval proporcionales a la concentración

Cómo llega el antiparasitario al chorito

El tratamiento por baño encierra la jaula con una lona, aplica el producto durante un tiempo fijo y luego libera el agua. Para el azametifos, la concentración recomendada es de 100 µg/L por una hora (Montory et al., 2024).

Fuera de la lona el producto se diluye, pero no desaparece de inmediato. Datos de terreno canadienses, citados por Montory et al. (2024), registraron entre 1 y 25 µg/L de azametifos a distancias de 1 a 1.000 m del punto de aplicación, cerca de 15 µg/L en la columna de agua cuatro horas después del tratamiento, y persistencia en el agua de hasta nueve días. Como los baños se repiten en varias jaulas de un mismo centro y en varios centros de una misma zona, un organismo que vive cerca no recibe una dosis única: recibe pulsos.

La escala chilena es grande. En los 301 ciclos productivos cerrados en 2024 se usaron 4.769 kg de antiparasitarios, sin contar el peróxido de hidrógeno, y 12.112 toneladas de peróxido (Sernapesca, 2025). Por producto, la distribución fue:

• Azametifos: 52,3%.
• Hexaflumurón: 44,7%.
• Benzoato de emamectina: 2,9%.
• Deltametrina: 0,1%.

Aysén concentró la mayor parte del uso, con 2.777 kg de antiparasitarios y unas 7.139 toneladas de peróxido. Le siguió Los Lagos, con 1.894 kg y unas 4.971 toneladas (Sernapesca, 2025).

Siete semanas de pulsos

El estudio de Montory et al. (2026) diseñó la exposición para que se pareciera a la de un centro: una hora diaria durante siete días seguidos, siete días de descanso y otra vez, durante siete semanas. Probó dos concentraciones de cada producto. Para el azametifos usó 100 µg/L, la de tratamiento, y 15 µg/L, una concentración medida en el agua tras un baño. Para la deltametrina, 1 y 2 µg/L. Aplicó cada producto por separado y también los dos juntos.

Los resultados se ordenan en tres capas:

• Filtración. La tasa de filtración bajó con los dos productos, solos o combinados, y el efecto fue más fuerte a mitad del experimento.
• Metabolismo. El consumo de oxígeno subió al principio y luego cayó, un patrón compatible con depresión metabólica.
• Crecimiento. La concha creció menos en varios tratamientos, sobre todo con la combinación. La masa de tejido blando, en cambio, no cambió de forma significativa.

Un chorito que filtra menos come menos. En un animal cultivado para crecer, eso es un costo productivo antes que ecológico.

Un detalle de método importa para leer bien el estudio. Al momento de este resumen solo estaba disponible el resumen publicado, por lo que no fue posible verificar los tamaños de efecto ni qué combinaciones específicas redujeron la concha de forma significativa.

Lo que ya se sabía de la ostra chilena

El mismo grupo había trabajado antes con la ostra chilena (Ostrea chilensis), que se cultiva sobre todo en el norte de Chiloé, con más de 225 toneladas al año (Montory et al., 2024). Esta ostra incuba sus embriones durante unas ocho semanas dentro de la concha, lo que la hace especialmente dependiente de la condición del adulto.

En el primer estudio, el azametifos interactuó con la temperatura. A 15 °C las ostras filtraron más que a 12 °C con todas las concentraciones, y su consumo de oxígeno subió con la temperatura, salvo con 100 µg/L de azametifos, donde no cambió. Sesenta días después, la sobrevivencia fue de 91% con 15 µg/L y de 79% con 100 µg/L frente a los controles (Montory et al., 2023).

El segundo estudio midió el daño en las células, con el régimen de una hora diaria durante siete días. La oxidación de lípidos aumentó con el tiempo en branquias y gónadas con ambas concentraciones, y la oxidación de proteínas en branquias subió en todos los tratamientos. El tiempo de exposición pesó más que la temperatura (Montory et al., 2024).

Las larvas, el eslabón más frágil

Los adultos resisten mejor que las larvas. En larvas de jaiba marmola (Metacarcinus edwardsii), un recurso pesquero chileno, todas murieron o quedaron moribundas tras 30 minutos de cipermetrina y 40 minutos de deltametrina, a concentraciones 100 y 20 veces menores que las recomendadas para tratar al salmón. El azametifos las afectó a una concentración diez veces menor que la de tratamiento, y el peróxido de hidrógeno fue el menos dañino, aunque a la dosis recomendada afectó a todas las larvas (Gebauer et al., 2017).

Ese mismo trabajo agrega una distinción útil: el efecto letal de los piretroides quedaría restringido al lugar y al momento de la aplicación, mientras que el del azametifos podría extenderse a un área mayor.

En bivalvos, la evidencia larval es molecular. En larvas de choro zapato (Choromytilus chorus) expuestas a azametifos y deltametrina cambió la expresión de genes ligados al movimiento celular y al desarrollo, y los cambios crecieron con la concentración (Núñez-Acuña et al., 2022). El estudio no midió si esas larvas sobrevivieron o se asentaron.

Fuera de Chile, el caso más estudiado es la deltametrina en Noruega. El camarón nórdico murió tras una hora a 2 ng/L, mil veces menos que la dosis de tratamiento, y el modelo de dispersión estimó concentraciones letales hasta 4 a 5 km del centro y hasta por 35 horas en algunas zonas (Arnberg et al., 2023).

Qué pasa con cada producto en el mar

Los antiparasitarios no se comportan igual una vez liberados. Un estudio de su destino ambiental en sistemas de agua y sedimento encontró lo siguiente (Strachan y Kennedy, 2021):

Producto	Dónde queda	Vida media en agua	Vida media en sedimento
Cipermetrina	Sedimento	19,8 días	557 días
Deltametrina	Sedimento	17,9 días	45 días
Azametifos	Agua	12,7 días	No aplica
Peróxido de hidrógeno	Agua	8,9 horas	No aplica

La deltametrina tendió a ser la más tóxica y el peróxido la menos tóxica para la mayoría de las especies. Las concentraciones recomendadas podrían ser tóxicas para organismos no objetivo en la vecindad inmediata del centro, antes de que el producto se diluya (Strachan y Kennedy, 2021).

Para un filtrador que vive en la columna de agua, como el chorito, el dato relevante es que el azametifos y el peróxido se quedan en el agua. La deltametrina, en cambio, termina en el sedimento, donde la exposición recae en otros organismos.

El plancton microbiano también responde. En aguas chilenas, el azametifos cambió la actividad enzimática y el uso de nutrientes de las comunidades microbianas, y se degradó mucho más rápido en una zona con salmonicultura (72%) que en una sin ella (26%) (Garcés et al., 2021).

Lo que la evidencia todavía no responde

Hay cuatro preguntas abiertas:

Si las concentraciones probadas existen en Chile. Ninguno de estos estudios mide el agua junto a un centro chileno. Las concentraciones de terreno que se usan como referencia vienen de Canadá. Sin mediciones locales, no se sabe qué fracción de los cultivos de chorito recibe pulsos parecidos a los del laboratorio.

Si la mezcla probada es la que hoy se usa. La combinación de azametifos con deltametrina fue la más dañina para la concha, pero en 2024 la deltametrina representó apenas el 0,12% del uso (Sernapesca, 2025). El escenario real es azametifos y peróxido de hidrógeno, en grandes volúmenes, y esa combinación no se ha estudiado en el chorito.

Qué tan sensible es el chorito frente a otras especies. En un estudio canadiense con cinco especies, el chorito europeo (Mytilus edulis) no estuvo entre las más sensibles; lo fueron la langosta y el erizo. Todos los umbrales de efecto de ese estudio quedaron por encima del estándar de calidad ambiental definido para ambos productos (Asnicar y de Jourdan, 2026). Ese dato modera la alarma, aunque se refiere a exposiciones agudas y no a pulsos repetidos durante semanas.

Qué no se midió. El estudio con choritos no evaluó reproducción, larvas, sobrevivencia a largo plazo ni residuos en la carne. Para un comprador de choritos, este último punto es el que más importa, y no hay datos.

Una revisión sistemática con autores chilenos ya había advertido la mayoría de estos vacíos. En crustáceos y bivalvos, los efectos negativos aparecían a concentraciones menores que las de tratamiento en todas las especies estudiadas, y faltaba entender su efecto en el ecosistema y en otras actividades productivas (Urbina et al., 2019).

El chorito también trabaja para el salmón

La relación tiene otra cara. El chorito chileno captura las etapas larvales de Caligus rogercresseyi que flotan en la columna de agua: atrapa con más eficiencia los nauplios que los copepoditos, y los ejemplares grandes filtran más (Montory et al., 2020). En otros países, el chorito europeo también retira del agua a la ameba que causa la enfermedad ameboide de las branquias del salmón, y no se comporta como reservorio del parásito (Rolin et al., 2016).

El efecto filtro es pequeño a la escala de un centro completo: en Noruega se estimó que filtrar el 10% de los copepoditos que pasan por un centro requeriría millones de choritos (Stolz et al., 2026). Pero existe. Un chorito que filtra menos por efecto de los baños también deja pasar más larvas de Caligus. Esta conexión es una inferencia de Evidencia Vet: ningún estudio ha medido ambos efectos juntos.

Ver más: el balance completo de compartir el agua con el chorito (fouling en las redes, filtro biológico, fondo marino y floraciones) está en Chorito y centro de salmón: ¿filtro natural o carga para la jaula?.

Interpretación Evidencia Vet

La evidencia sobre especies no objetivo en Chile es consistente en la dirección y débil en la escala. Cuatro grupos de organismos chilenos (chorito, ostra, choro zapato y jaiba) responden en laboratorio a los antiparasitarios de baño, con efectos que van desde cambios en genes hasta mortalidad larval total. Lo que no existe es el puente entre el acuario y el canal: no hay mediciones de concentraciones en el agua cerca de centros chilenos ni seguimiento de cultivos de choritos expuestos.

El estudio de octubre de 2026 aporta la pieza más cercana a la práctica, porque imita el ritmo de tratamiento y mira variables productivas, como la filtración y el crecimiento de la concha. Su limitación principal es que probó una combinación que hoy casi no se usa. La pregunta pendiente para Chile es cómo responde el chorito a pulsos repetidos de azametifos y peróxido de hidrógeno, los productos que dominan el uso actual. Esa lectura es de Evidencia Vet.

¿Qué significa esto en terreno?

• Los centros que comparten agrupación de concesiones con cultivos de chorito tienen un vecino sensible a sus tratamientos; coordinar calendarios de baño con los mitilicultores, sobre todo en temporada de captación de semilla, es una medida concreta que no requiere tecnología nueva.
• Los tratamientos en wellboat con manejo del agua de descarga, y los métodos no químicos, reducen el producto que llega al canal.
• La rotación de antiparasitarios para manejar la resistencia del Caligus también define qué combinaciones llegan al ambiente; ambas decisiones se toman en el mismo momento.
• Para la mitilicultura, la variable a vigilar es la tasa de crecimiento de la concha en zonas con alta frecuencia de baños.
• Medir concentraciones en el agua a distintas distancias de centros chilenos es la investigación con más valor práctico para las dos industrias.

Conclusión

Los baños contra el Caligus dañan al chorito en el laboratorio cuando lo alcanzan en pulsos repetidos: filtra menos y crece menos su concha. La literatura chilena acumulada con ostras, choros y jaibas va en la misma dirección. Lo que falta es medir el agua en terreno. Hasta entonces, el riesgo para los cultivos de chorito es plausible y bien fundado en el laboratorio, pero no está cuantificado en el mar.

Referencias

Artículos revisados por pares

1. Montory J, Manzano M, Pino J, Mardones-Toledo D, Cubillos V, Segura C, Lee M, Salas-Yanquin L, Chaparro O, Büchner-Miranda J, Paredes-Molina F, Gebauer P, Cruces E. Pesticides commonly used in aquaculture: interactive and repetitive effect of azamethiphos and deltamethrin on the physiology and growth of the mollusc Mytilus chilensis. Marine Environmental Research. 2026;223:108480. https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2026.108480
2. Montory JA, Cubillos VM, Lee MR, Chaparro OR, Gebauer P, Cumillaf JP, Cruces E. The interactive effect of anti-sea lice pesticide azamethiphos and temperature on the physiological performance of the filter-feeding bivalve Ostrea chilensis: a non-target species. Marine Environmental Research. 2023;183:105837. https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2022.105837
3. Montory JA, Cubillos VM, Chaparro OR, Gebauer P, Lee MR, Ramírez-Kuschel E, Paredes-Molina F, Lara-Sandoval V, Cumillaf JP, Salas-Yanquin LP, Büchner-Miranda JA. The interactive effects of the anti-sea lice pesticide azamethiphos and temperature on oxidative damage and antioxidant responses in the oyster Ostrea chilensis. Antioxidants. 2024;13(6):737. https://doi.org/10.3390/antiox13060737
4. Gebauer P, Paschke K, Vera C, Toro JE, Pardo M, Urbina M. Lethal and sub-lethal effects of commonly used anti-sea lice formulations on non-target crab Metacarcinus edwardsii larvae. Chemosphere. 2017;185:1019-1029. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2017.07.108
5. Núñez-Acuña G, Fernandez C, Sanhueza-Guevara S, Gallardo-Escárate C. Transcriptome profiling of the early developmental stages in the giant mussel Choromytilus chorus exposed to delousing drugs. Marine Genomics. 2022;65:100970. https://doi.org/10.1016/j.margen.2022.100970
6. Arnberg M, Refseth GH, Allan IJ, Benedetti M, Regoli F, Tassara L, Sagerup K, Drivdal M, Nøst OA, Evenset A, Carlsson P. Acute and sublethal effects of deltamethrin discharges from the aquaculture industry on northern shrimp (Pandalus borealis Krøyer, 1838): dispersal modeling and field investigations. Environmental Science & Technology. 2023;57:3602-3611. https://doi.org/10.1021/acs.est.2c07459
7. Strachan F, Kennedy CJ. The environmental fate and effects of anti-sea lice chemotherapeutants used in salmon aquaculture. Aquaculture. 2021;544:737079. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2021.737079
8. Garcés DV, Fuentes ME, Quiñones RA. Effect of azamethiphos on enzymatic activity and metabolic fingerprints of marine microbial communities from the water column. Aquaculture. 2021;529:735650. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2020.735650
9. Asnicar D, de Jourdan B. Anti-sea lice products azamethiphos and hydrogen peroxide effects on five coastal marine organisms. Comparative Biochemistry and Physiology C. 2026;300:110392. https://doi.org/10.1016/j.cbpc.2025.110392
10. Urbina MA, Cumillaf JP, Paschke K, Gebauer P. Effects of pharmaceuticals used to treat salmon lice on non-target species: evidence from a systematic review. Science of the Total Environment. 2019;649:1124-1136. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.08.334
11. Montory JA, Chaparro OR, Averbuj A, Salas-Yanquin LP, Büchner-Miranda JA, Gebauer P, Cumillaf JP, Cruces E. The filter-feeding bivalve Mytilus chilensis capture pelagic stages of Caligus rogercresseyi: a potential controller of the sea lice fish parasites. Journal of Fish Diseases. 2020;43:475-484. https://doi.org/10.1111/jfd.13141
12. Stolz C, Chambers M, Gansel LC, Tuene SA. Blue mussels (genus Mytilus) as a biofilter against sea lice around aquaculture farms. Aquaculture. 2026;616.
13. Rolin C, Graham J, McCarthy U, Martin SAM, Matejusova I. Interactions between Paramoeba perurans, the causative agent of amoebic gill disease, and the blue mussel, Mytilus edulis. Aquaculture. 2016;456:1-8. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2016.01.019

Fuentes oficiales y de industria (cifras de uso y de mercado)

14. Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura. Informe sobre uso de antimicrobianos y antiparasitarios en la salmonicultura nacional, año 2024. Valparaíso, julio de 2025. https://www.sernapesca.cl/app/uploads/2025/07/Informe-Uso-Antimicrobianos-y-Antiparasitarios-Ano-2024.pdf
15. Asociación de Miticultores de Chile (AmiChile). Producción y exportaciones de chorito. Publicado en La Tercera, 2024. https://www.latercera.com/pulso-pm/noticia/gremio-anticipa-una-caida-de-10-en-la-produccion-de-choritos-para-el-2025/VT63QJN4XNDG5GDFAUMKBJNIWA/