Bienestar en pollos broiler: dónde la industria y la ciencia dejan de coincidir

Dos formas distintas de mirar el mismo problema

BroilerNet es una red temática financiada por la Unión Europea. Su método fue deliberadamente ascendente: grupos nacionales de productores, veterinarios y representantes de industria en 13 países discutieron cuáles eran, desde su experiencia, los desafíos más urgentes del sector, y luego aportaron prácticas concretas que ya estaban aplicando para resolverlos. Se recopilaron 232 prácticas, de las cuales un panel de expertos internacionales seleccionó 78 como las mejores según criterios de calidad técnica, impacto y aplicabilidad.

El dictamen EFSA 2023 se construyó al revés. Veinte expertos científicos revisaron la evidencia disponible y establecieron por consenso cuáles son las consecuencias de bienestar más relevantes para pollos broiler, junto con recomendaciones para prevenirlas. No consideraron restricciones de infraestructura ni de costo: el punto de partida fue qué necesita el ave, no qué es viable hoy.

Comparar ambos permite responder una pregunta poco habitual: ¿lo que el sector declara como prioridad coincide con lo que la evidencia señala que debería serlo?

La coincidencia superficial

A primera vista, sí. De las 16 consecuencias de bienestar identificadas por EFSA, 13 (el 81%) tuvieron al menos un desafío correspondiente dentro de BroilerNet. Y el 71% de las recomendaciones científicas encontró alguna contraparte entre las mejores prácticas del sector.

Los temas donde la industria mostró mayor convergencia fueron la calidad del pollito al llegar a la granja, su manejo durante la primera semana de vida, y la capacitación del personal. Son prioridades legítimas, con impacto documentado sobre mortalidad temprana y desempeño productivo.

Donde se abre la brecha

El matiz aparece al preguntar qué tan relevantes considera la ciencia esos mismos temas. Las consecuencias de bienestar donde el sector más converge no están entre las cinco que el panel de EFSA clasificó como más relevantes. Ese top cinco es otro: restricción del movimiento, problemas de descanso, estrés de grupo, sub o sobreestimulación sensorial, y estrés de manejo.

La divergencia se vuelve más concreta al mirar las recomendaciones que EFSA califica de urgentes. Algunas sí encontraron eco claro en el sector: la provisión de cama seca y desmenuzable, y el uso de plataformas elevadas, fueron precisamente las prácticas con mayor convergencia directa. Otras tres, en cambio, prácticamente no aparecieron entre las prácticas reportadas: reducir la densidad de carga, proveer veranda cubierta o acceso a exterior, y adoptar genética de crecimiento más lento.

Para dimensionar la distancia en el caso de la densidad: EFSA recomienda un máximo de 11 kg/m². La directiva europea vigente permite, con excepciones, hasta 42 kg/m². Y el Better Chicken Commitment, el estándar voluntario más exigente del mercado, fija 30 kg/m². El umbral que la ciencia considera urgente está muy por debajo incluso de ese compromiso voluntario. EFSA también recomienda limitar la velocidad de crecimiento a un máximo de 50 gramos diarios, que es el umbral técnico que separa a una raza de crecimiento lento de una rápida.

Qué significa esa distancia en el ave

Un estudio de campo independiente permite dimensionar el efecto de estas variables sobre el animal. Rayner et al. (2020, Scientific Reports) siguió cuatro ciclos productivos en un mismo galpón comercial, con el mismo operario y la misma planta de proceso, comparando cuatro combinaciones de raza y densidad: dos razas de crecimiento lento a 30 kg/m², una de ellas también a 34 kg/m², y una raza estándar de engorda rápida (63 g/día) a 34 kg/m².

El contraste más marcado apareció en cojera: el 16,25% de las aves de raza rápida presentó cojera relevante (gait score 3 o superior), frente a un rango de 0,5% a 3,5% en las condiciones de crecimiento lento. En quemadura de corvejón la diferencia fue real pero considerablemente menor, de 26,7% contra un rango de 12,4% a 18,1%. En pododermatitis, la raza rápida registró 7,28% frente a valores entre 0% y 0,5%. En planta, las aves de raza rápida acumularon 9,6 veces más rechazos en inspección post mortem que las de la raza más lenta.

El dato conductual es el que más llama la atención. Al final del ciclo, la ocupación de los fardos de paja dispuestos como enriquecimiento fue de 0% entre las aves de raza rápida, mientras que en las tres condiciones de crecimiento lento se mantuvo entre 84% y 93%. No los usaron menos: no los usaron.

Corresponde precisar que se trata de un estudio en una sola granja, con pocas réplicas por condición, algo que los propios autores señalan como limitación para generalizar. Lo que compensa parcialmente esa limitación es que el diseño de granja única controla variables que suelen distorsionar comparaciones entre centros distintos.

Por qué el sector no adopta lo que la ciencia marca como urgente

Los autores del estudio europeo no se detienen en constatar la brecha. Proponen una explicación en dos niveles.

El primero es de difusión de innovaciones. Las recomendaciones de EFSA son de alta complejidad, baja compatibilidad con la infraestructura ya instalada, y difíciles de probar a pequeña escala antes de comprometerse. Las prácticas que el sector sí adoptó tienden a ser lo contrario: incrementales y compatibles con lo existente. No es resistencia irracional, es que el costo de experimentar con las primeras resulta prohibitivo para un productor individual.

El segundo nivel es más incómodo y es donde está el aporte original del trabajo. Los autores plantean que en un sector fuertemente integrado, la capacidad del productor individual para decidir sobre raza o densidad es estructuralmente limitada, porque esas decisiones suelen estar definidas en contratos con integradores o plantas de proceso. Su conclusión es que la brecha de implementación no se explica solo por restricciones técnicas o económicas, sino por mecanismos de gobernanza que determinan qué se percibe como viable o prioritario. Recomiendan, en consecuencia, que las políticas de bienestar miren más allá de la tranquera individual y aborden los incentivos de toda la cadena de valor.

Una revisión brasileña reciente (2025, Poultry) aporta un dato consistente desde el ángulo económico: si bien está bien documentado que implementar bienestar reduce decomisos en planta y mejora rentabilidad, existe muy poca evidencia sobre el impacto financiero específico de esas medidas sobre el productor integrado, que es quien asume el costo operativo del cambio. Es la misma asimetría, medida en dinero.

El contexto que hace esto urgente ahora

El Better Chicken Commitment europeo tenía originalmente 2026 como plazo general de cumplimiento. Ante la cercanía de esa fecha y el retraso acumulado, la organización que lo coordina optó por un enfoque más flexible, negociando plazos caso a caso con cada empresa en lugar de mantener una fecha única.

El informe ChickenTrack 2025 de Compassion in World Farming, que hace seguimiento público al compromiso, muestra por qué. Más de 410 empresas están adheridas en Europa, y el informe sigue a las 107 más influyentes, cuyas cadenas suman más de 794 millones de pollos al año. De ellas, 76 reportaron avances. Pero el dato más revelador para este análisis es otro: 18 marcas del Reino Unido, entre ellas Burger King, Nando’s, Pizza Hut, Taco Bell, KFC y Unilever, se retiraron por completo de sus compromisos, y muchas citaron explícitamente el cambio de raza como la razón.

Es difícil encontrar una confirmación más directa de la tesis del estudio europeo. Las empresas no abandonaron el compromiso por la cama, ni por la iluminación, ni por las plataformas elevadas. Lo abandonaron por la variable que la ciencia identifica como la más determinante y que, a la vez, exige el cambio más profundo en la cadena.

Por qué esto importa en Chile

La industria avícola chilena es altamente concentrada. Reportes de prensa económica han situado a las tres principales empresas del rubro por sobre el 90% de la producción nacional destinada al mercado interno, aunque esas cifras provienen de estimaciones de la década pasada y conviene tomarlas como orden de magnitud más que como dato vigente. El modelo predominante es de integración vertical completa, desde la reproductora hasta el producto final, algo que el propio sector destaca como fortaleza en bioseguridad, trazabilidad y control de calidad.

El estudio europeo no cuestiona ese modelo. Lo que aporta es una observación estructural aplicable a cualquier sector con esas características, incluido el chileno: cuando las decisiones sobre genética y densidad se definen a nivel de integrador y no de granja, el margen del productor individual para implementar las recomendaciones científicas más relevantes es acotado, con independencia de su disposición a hacerlo. Eso desplaza la pregunta desde “¿qué puede hacer el productor?” hacia “¿en qué nivel de la cadena se puede intervenir con efecto real?”.

El componente exportador agrega urgencia. En marzo de 2025, Compassion in World Farming difundió una nota dirigida específicamente a la industria avícola chilena, planteando que anticiparse a estos estándares representa una oportunidad de posicionamiento frente a compradores europeos. Y en su asamblea anual 2026, ChileCarne situó las mayores exigencias regulatorias y de sostenibilidad en mercados de destino como uno de los ejes centrales de discusión para el sector porcino y avícola.

Interpretación Evidencia Vet

El valor de este estudio no está en el porcentaje de coincidencia entre industria y ciencia, sino en identificar dónde y por qué esa coincidencia se rompe. Ambas partes reconocen los mismos problemas: salud de patas, restricción de movimiento, estrés de manejo. La diferencia no es de diagnóstico, es de qué tan disruptiva puede ser la solución que se está dispuesto a implementar, y esa decisión rara vez recae únicamente en el productor.

El retiro de 18 marcas británicas del Better Chicken Commitment, citando el cambio de raza como motivo, funciona como validación externa de esa lectura. No es un dato del estudio, pero apunta en la misma dirección desde una fuente independiente.

Corresponde precisar los límites de este trabajo. Es un análisis documental de convergencia hecho por los propios autores, comparando dos marcos que parten de supuestos distintos por diseño: EFSA construye desde el ideal científico sin restricción económica, BroilerNet desde la realidad comercial. Cierto grado de divergencia era esperable de antemano solo por esa diferencia de origen, y los autores lo reconocen expresamente. El hallazgo relevante no es que exista una brecha, sino en qué temas específicos se concentra.

También corresponde declarar el costo del otro lado. Un modelo publicado en Royal Society Open Science (Chan, Franks y Hayek, 2022) estimó que migrar toda la producción estadounidense a razas de crecimiento lento, manteniendo el mismo nivel de consumo, requeriría entre 45% y 87% más aves y una tasa de sacrificio anual entre 19% y 27% mayor, con aumentos significativos de uso de suelo si se suma acceso a pastoreo. La mejora del bienestar individual del ave no es neutra en el agregado, y omitir ese punto haría el argumento más limpio pero menos completo.

Conclusión

La distancia entre lo que la industria avícola implementa y lo que la ciencia señala como urgente no se explica principalmente por desconocimiento ni por falta de voluntad del productor. La evidencia más reciente apunta a que es, en buena medida, un problema de dónde se toman las decisiones sobre las variables que más determinan el bienestar del ave. Que 18 marcas internacionales hayan abandonado un compromiso voluntario citando específicamente el cambio de raza sugiere que el obstáculo no es de conocimiento técnico. Para un sector concentrado, integrado y exportador como el chileno, entender en qué nivel de la cadena existe margen real de decisión resulta tan relevante como conocer las recomendaciones científicas en sí mismas.

Puntos clave

• El 81% de las consecuencias de bienestar identificadas por la ciencia tiene un desafío correspondiente reconocido por la industria: el diagnóstico general coincide.
• Tres recomendaciones urgentes de EFSA (densidad, veranda o exterior, genética de crecimiento lento) casi no figuran entre las prácticas que el sector reportó aplicar. Otras, como cama seca y plataformas elevadas, sí convergieron con claridad.
• EFSA recomienda un máximo de 11 kg/m², frente a los 30 kg/m² del Better Chicken Commitment y los hasta 42 kg/m² que permite la directiva europea vigente.
• En un estudio de campo, el 16,25% de las aves de raza rápida presentó cojera relevante frente a 0,5-3,5% en razas de crecimiento lento, y no ocuparon en absoluto el enriquecimiento al final del ciclo (0% contra 84-93%).
• Los autores atribuyen la brecha a mecanismos de gobernanza de la cadena, no solo a costos o limitaciones técnicas.
• El plazo general de 2026 del Better Chicken Commitment fue reemplazado por acuerdos caso a caso ante el retraso acumulado.
• 18 marcas del Reino Unido abandonaron el compromiso, citando mayoritariamente el cambio de raza como motivo.
• Migrar a razas de crecimiento lento a escala país implica costos agregados reales en número de aves y uso de suelo, un contrapeso que corresponde declarar.

Detalles adicionales del estudio

Campo	Detalle
Título	Bridging the gap: a comparative analysis of industry approaches and scientific perspectives on broiler health and welfare in Europe
Autores	Vonholdt-Wenker, Nofrarías, Cerdà-Cuéllar, Majó, de Jong, Malchow
Instituciones	Friedrich-Loeffler-Institut (Alemania); IRTA-CReSA y Universitat Autònoma de Barcelona (España); Wageningen Livestock Research (Países Bajos)
Revista	Frontiers in Animal Science, 4 de agosto de 2026. Acceso abierto, revisado por pares
Tipo de estudio	Análisis comparativo documental. No genera datos de campo propios
Muestra	16 desafíos prioritarios y 78 mejores prácticas del proyecto BroilerNet (13 países), contrastados contra 16 consecuencias de bienestar y 76 recomendaciones del dictamen EFSA 2023
Financiamiento	Programa Horizon Europe de la Unión Europea (convenio N.º 101060979)
Conflictos de interés	Ninguno declarado
DOI	10.3389/fanim.2026.1834365

Referencias

1. Vonholdt-Wenker M, Nofrarías M, Cerdà-Cuéllar M, Majó N, de Jong IC, Malchow J. Bridging the gap: a comparative analysis of industry approaches and scientific perspectives on broiler health and welfare in Europe. Frontiers in Animal Science. 2026;7:1834365. https://doi.org/10.3389/fanim.2026.1834365

2. EFSA Panel on Animal Health and Welfare (AHAW). Welfare of broilers on farm. EFSA Journal. 2023;21(2):7788. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2023.7788

3. Rayner AC, Newberry RC, Vas J, Mullan S. Slow-growing broilers are healthier and express more behavioural indicators of positive welfare. Scientific Reports. 2020;10:15151. https://doi.org/10.1038/s41598-020-72198-x

4. Chan I, Franks B, Hayek MN. The ‘sustainability gap’ of US broiler chicken production: trade-offs between welfare, land use and consumption. Royal Society Open Science. 2022;9(6):210478. https://doi.org/10.1098/rsos.210478

5. Relationship Between Animal Welfare Metrics, Production, Slaughter, and Economic Gain in Poultry Farming. Poultry. 2025;4(4):48. https://doi.org/10.3390/poultry4040048

6. Compassion in World Farming. European ChickenTrack 2025. Informe anual de seguimiento al Better Chicken Commitment. 2026.

¿Qué significa esto en terreno?

• Al revisar protocolos de bienestar propios o de proveedores, verificar si abordan densidad, acceso a exterior y genética, o si se concentran solo en las medidas de implementación más simple.
• Para asesores técnico-comerciales: anticipar que raza y densidad serán los criterios bajo mayor presión desde mercados de exportación, considerando el estado de cumplimiento europeo y las señales ya dirigidas al sector chileno.
• Al proponer una mejora de bienestar, distinguir en qué nivel de la cadena es una decisión viable. Manejo de cama, ventilación o plataformas elevadas suelen estar al alcance de la granja. Raza y densidad, con frecuencia, no.
• Usar indicadores medibles y comparables entre lotes (gait score, pododermatitis, quemadura de corvejón, ocupación del enriquecimiento), no solo mortalidad, para detectar problemas antes de que lleguen a planta.
• Al comunicar sobre crecimiento lento, declarar también el costo agregado en número de aves, uso de suelo y duración del ciclo. Una conversación con un jefe de producción gana credibilidad cuando incluye ambos lados.